close
| 最高法院的救援投手？ 2012-08-30 01:15 中國時報 【張升星】 |
纏訟二十餘年的蘇建和案，即將在月底宣判。 依照《速審法》第八條的規定：案件繫屬超過六年，最高法院三次以上撤銷發回者，如果高等法院三次判決無罪的話，檢察官就三振出局，不能上訴。因此輿論普遍預期，本案再審程序高院第三次宣判無罪後，全案即可確定。屆時輿論搞不好還會把蘇案的無罪確定歸功於《速審法》，證明司法院高瞻遠矚，政績斐然。可見得司法院購買置入性行銷的廣告宣傳，確實具有催眠洗腦的效果。 先溫故知新一下。民國八十年，檢察官起訴蘇建和等人共同強盜殺害吳銘漢夫婦，歷經地院、高院及最高法院審理，一路走來，「死」終如一。隨後辯護律師和人權團體集結聲援，時任法務部長的馬總統拒絕批准死刑執行，檢察總長三度提起非常上訴，均遭最高法院駁回。最高法院甚至在八五年三月三十一日，破天荒的由四十多名刑庭法官召開記者會，提出書面報告，支持蘇案的死刑判決正確無誤，集體背書。 最高法院擺出偌大陣仗，連從未參與審判的法官也出面聲援同僚，可惜人數很多，但是迴響很少；官位很高，但是評價很低。即使死刑定讞，但是宥於輿論壓力，三名死囚成為司法的燙手山芋，只好改依再審途徑救濟。 再審程序中，高院首度判決無罪，但是檢察官卻又不服而上訴，最高法院撤銷發回；於是高院改判死刑，結果換成被告上訴，最高法院還是撤銷發回；後來高院二度判決無罪，檢察官又繼續上訴，最高法院繼續撤銷發回；如果高院三度判決無罪，檢察官即不得上訴而確定。 《速審法》的立法理由說明：「檢察官、自訴人歷經多次更審，仍無法將被告定罪，若仍允許檢察官或自訴人就無罪判決一再上訴，被告因此必須承受更多之焦慮及不安，有礙被告接受公正、合法、迅速審判之權，與『無罪推定原則』相悖」云云。這種官樣文章，只是搬弄法律名詞，欺騙百姓的作文比賽。如果檢察官真的無法將被告定罪，就算提起上訴，最高法院難道不能駁回檢察官上訴，讓全案確定嗎？難道「無罪推定原則」只適用一、二審，最高法院不能適用嗎？或者反過來說，既然全體刑庭法官開會認定有罪，那麼再審程序判決死刑之後，最高法院還是撤銷發回，又是為的哪樁？吃這個也癢，吃那個也癢，只會推卸責任，橫豎就是一招：撤銷發回！ 人命關天的司法判決，卻被《速審法》搞成像是集點換 Hello Kitty 的荒謬劇碼，必須蒐集三次無罪判決才能解套。眾所矚目的指標案件，竟然必須由下級審替最高法院埋單，不覺得丟臉嗎？法律爭議的終結者卻只會打假球，最後還要派三個救援投手上場，那要最高法院幹嘛？除了法院組織臃腫肥大，法官員額全球最高之外，有什麼值得說嘴的？ 台灣媒體所認知的司法議題，大概就僅止於 Makiyo 或是性愛淫照的膚淺內容而已，輿論對於司法政策的貧乏思考，非常輕易地就會將蘇案的無罪確定解釋為「受惠於速審法」。其實真正受惠的不是別人，就是缺乏擔當，逃避檢驗的最高法院！當然，立場搖擺，前後矛盾的檢察官，一會兒要「就地正法」、後來又要「槍下留人」，等到再審判決無罪之後，卻又堅持提起上訴，像這種葉公好龍，莫名其妙的檢察官僚，也是混水摸魚的哥倆好。 最高法院不是不辦，是檢察官沒有上訴；檢察官不是不上訴，是受限於《速審法》規定所致。反正「官」字兩個口，能奈他何？我並不確定蘇建和等到底有沒有強盜殺人？但我非常確定，最高法院才是親手血刃司法公信力的元凶。 如果三度判決無罪，蘇建和等的纏訟解脫、最高法院的夢魘終結，只有台灣司法，還在習以為常的撤銷發回中掙扎求生。不過，萬一高院改判有罪，那怎麼辦？還是老招：撤銷發回！ （作者為台中地方法院法官） |
請繼續參考同樣是張升星的文章〈沒有法網恢恢，只有法網花花〉。 |
薯條革命
全站熱搜
留言列表
