(36 | 37) USAGE LÉGITIME, USAGE ILLÉGITIME. ── 1° Seuls les phénomènes peuvent être soumis à la faculté de connaître (il serait contradictoire que les choses en soi le fussent). L'intérêt spéculatif porte donc naturellement sur les phénomènes ; les choses en soi ne sont pas l'objet d'un intérêt spéculatif naturel. ── 2° Comment les phénomènes sont-ils précisément soumis à la faculté de connaître, et à quoi dans cette faculté ? Ils sont soumis, par la synthèse de l'imagination, à l'entendement et à ses concepts. C'est donc l'entendement qui légifère dans la faculté de connaître. Si la raison est ainsi amenée à abandonner à l'entendement le soin de son propre intérêt spéculatif, c'est parce qu'elle ne s'applique pas elle-même aux phénomènes et forme des Idées qui dépassent la possibilité de l'expérience. ── 3° L'entendement légifère sur les phénomènes du point de vue de leur forme. Comme tel, il s'applique et doit s'appliquer exclusivement à ce qui lui est soumis : il ne nous donne aucune connaissance des choses telles qu'elles sont en soi.
Cet exposé ne rend pas compte d'un des thèmes fondamentaux de la Critique de la Raison pure. A des titres divers, l'entendement et la raison sont profondément tourmentés par l'ambition de nous faire connaître les choses en soi. Qu'il y ait des illusions internes, et des usages illégitimes des facultés, cette thèse est constamment rappelée par Kant. Il arrive à l'imagination de rêver, au lieu de schématiser. Bien plus : au lieu de s'appliquer exclusivement aux phénomènes (« usage expérimental »), il arrive à l'entendement de prétendre appliquer ses concepts aux choses telles qu'elles sont en soi (« usage transcendantal »). Et encore n'est-ce pas le plus grave. Au lieu de s'appliquer aux concepts de l'entendement (« usage immanent ou régulateur »), il arrive à la raison (37 | 38) de prétendre s'appliquer directement à des objets, et de vouloir légiférer dans le domaine de la connaissance (« usage transcendant ou constitutif »). Pourquoi est-ce le plus grave ? L'usage transcendantal de l'entendement suppose seulement que celui-ce s'abstraie de son rapport avec l'imagination. Or, cette abstraction n'aurait que des effets négatifs, si l'entendement n'était poussé par la raison qui lui donne l'illusion d'un domaine positif à conquérir hors de l'expérience. Comme dit Kant, l'usage transcendantal de l'entendement vient simplement de ce que celui-ci néglige ses propres limites, tandis que l'usage transcendant de la raison nous enjoint de franchir les limites de l'entendement [1] .
C'est bien en ce sens que la Critique de la Raison pure mérite son titre : Kant dénonce les illusions spéculatives de la Raison, les faux-problèmes dans lesquels elle nous entraîne, concernant l'âme, le monde et Dieu. Au concept traditionnel d'erreur (l'erreur comme produit, dans l'esprit, d'un déterminisme externe), Kant substitue celui de faux-problèmes et d'illusions internes ? Ces illusions sont dites inévitables, et même résulter de la nature de la raison [2] . Tout ce que la Critique peut faire est de conjurer les effets de l'illusion sur la connaissance elle-même, mais non pas en empêcher la formation dans la faculté de connaître.
Nous touchons, cette fois, à un problème qui concerne pleinement la Critique de la Raison pure. Comment concilier l'idée des illusions internes de la raison ou de l'usage illégitime des facultés, avec cette autre idée, non moins essentielle au kantisme : que nos facultés (y (38 | 39) compris la raison) sont douées d'une bonne nature et s'accordent les unes avec les autres dans l'intérêt spéculatif ? D'une part, on nous dit que l'intérêt spéculatif de la raison porte naturellement et exclusivement sur les phénomènes ; d'autre part, que la raison ne peut pas s'empêcher de rêver d'une connaissance des choses en soi, et de « s’intéresser » à elles du point de vue spéculatif.
[1] 《純粹理性批判》，Dialectique, « de l'apparence transcendantale ».
[2] 《純粹理性批判》，Dialectique, « des raisonnements dialectiques de la raison pure » et « appendice ».
留言列表
