close

Examinons plus précisément les deux principaux usages illégitimes. L'usage transcendantal consiste en ceci, que l'entendement prétend connaître quelque chose en général (donc indépendamment des conditions de la sensibilité). Dès lors, ce quelque chose ne peut être que la chose telle qu'elle est en soi ; et elle ne peut être pensée que comme suprasensible (« noumème »). Mais en vérité, il est impossible qu'un tel noumème soit un objet positif pour notre entendement. Notre entendement a bien pour corrélat la forme de l'objet quelconque ou l'objet en général ; mais précisément, celui-ci n'est objet de connaissance qu'en tant qu'il est qualifié par une diversité qu'on lui rapporte sous les conditions de la sensibilité. Une connaissance d'objet en général, qui ne serait pas restreinte aux conditions de notre sensibilité, est simplement une « connaissance sans objet ». « L'usage purement transcendantal des catégories n'est pas en fait un usage, et il n'a pas d'objet déterminé, ni même d'objet déterminable quant à la forme [1]  . »

L'usage transcendant consiste en ceci, que la raison prétend par elle-même connaître quelque chose de déterminé. (Elle détermine un objet comme correspondant à l'Idée.) Pour avoir une formulation apparemment inverse (39 | 40) de l'usage transcendantal de l'entendement, l'usage transcendant de la raison aboutit au même résultat : nous ne pouvons déterminer l'objet d'une Idée qu'en supposant qu'il existe en soi conformément aux catégories [2]  . Bien plus, c'est cette supposition qui entraîne l'entendement lui-même dans son usage transcendantal illégitime, lui inspirant l'illusion d'une connaissance d'objet.

Si bonne que soit sa nature, il est pénible por la raison d'avoir à se décharger du soin de son propre intérêt spéculatif et de remettre à l'entendement la puissance législative. Mais en ce sens, on remarque que les illusions de la raison triomphent surtout tant que celle-ci reste à l'état de nature. Or on ne confondra pas l'état de nature de la raison avec son état civil, ni même avec sa loi naturelle qui s'accomplit dans l'état civil parfait [3]  . La Critique est précisément l'instauration de cet état civil : comme le contrat des juristes, elle implique une renonciation de la raison, du point de vue spéculatif. Mais quand la raison renonce ainsi, l'intérêt spéculatif ne cesse pas d'être son propre intérêt, et elle réalise pleinement la loi de sa propre nature.

Toutefois, cette réponse n'est pas suffisante. Il ne suffit pas de rapporter les illusions ou perversions à l'état de nature, et la saine constitution à l'état civil ou même à la loi naturelle. Car les illusions subsistent sous la loi naturelle, dans l'état civil et critique de la raison (même quand elles n'ont plus le pouvoir de nous tromper). Une seule issue s'ouvre alors : c'est que la raison, d'autre part, éprouve un intérêt lui-même légitime et (40 | 41) naturel pour les choses en soi, mais un intérêt qui n'est pas spéculatif. Comme les intérêts de la raison ne restent pas indifférents les uns aux autres, mais forment un système hiérarchisé, il est inévitable que l'ombre du plus haut intérêt se projette sur l'autre. Alors, même l'illusion prend un sens positif et bien fondé, du moment qu'elle cesse de nous tromper : elle exprime à sa manière la subordination de l'intérêt spéculatif dans un système des fins. Jamais la raison spéculative ne s'intéresserait aux choses en soi, si celles-ci n'étaient d'abord et vraiment l'objet d'un autre intérêt de la raison [4]  . Nous devons donc demander : quel est cet intérêt plus haut ? (Et c'est précisément parce que l'intérêt spéculatif n'est pas le plus haut, que la raison peut s'en remettre à l'entendement, dans la législation de la faculté de connaître.)



[1]  《純粹理性批判》,Analytique, « du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumèmes ».

[2]  《純粹理性批判》,Dialectique, « du but final de la dialectique naturelle ».

[3]  《純粹理性批判》,Méthodologie, « discipline de la raison pure par rapport à son usage polémique ».

[4]  《純粹理性批判》,Méthodologie, « du but final de l'usage pur de notre raison ».

arrow
arrow
    全站熱搜

    errance 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()