close
更多的問題是：
Ａ，「酒醉駕駛」就判死刑，有沒有違憲？
Ｂ，「酒醉駕駛」就判死刑，會不會有用？
Ｃ，誰誰誰／全台灣不少台灣人就因為酒後駕駛、並且真的有酒醉駕駛，就
因此被判死刑，難道，全台灣不會有好幾千、好幾萬的台灣人會真的因此送
死、沒命？
Ｄ，若台灣人的報紙媒體、電視新聞媒體、網路媒體針對全台灣台灣人作民
調，我們能得出確確實實的台灣人『民』調，知道全台灣會有幾成的台灣人
支持「針對酒醉駕駛判死刑」嗎？
Ｅ，就算「民調」顯示全台灣的台灣人庶民『明顯』支持「針對酒醉駕駛判
死刑」，若「針對酒醉駕駛判死刑」沒有違憲————周星星我極度質疑
『針對酒醉駕駛判死刑』會『沒有違憲』————，政府／現在是蔡英文政
府／林全政府／民進黨政府／（極）綠派政府會有那個膽子、接下來會有計
劃要修法／立法嗎？
Ｆ，就算修法／立法通過「針對酒醉駕駛判死刑」，又會有多少台灣人實際
上會被判死刑？須知：就算修法／立法通過「針對酒醉駕駛判死刑」，當然
是絕對不可能會是絕對死刑————『絕對死刑』的意思是：一旦被判是
『酒醉駕駛』，就絕對會被判死刑、不可能會再被判無期徒刑、或有期徒刑
————。在「不可能會有『絕對死刑』」的狀況下，又會有多少位台灣人
法官會判酒後駕駛、酒醉駕駛的台灣人「死刑」？幾乎可以想見，全台灣的
台灣人庶民根本永遠永遠都看不到「全台灣」會有第一位台灣人會因為「酒
駕」而被判死刑。
Ｇ，「酒醉駕駛要被判死刑」，這樣就能夠嚇阻酒後駕駛／嚇阻酒醉駕駛／
嚇阻駕駛／嚇阻犯罪嗎？當然，是絕對不可能。我們的「理性」論證會在最
後面的段落；但是，任何台灣人庶民都能夠運用一丁點的「理性」去思考：
台灣，怎麼可能會「這麼隨便」、「沒有『理性』」就判酒醉駕駛的台灣人
死刑？對吧？
Ｈ，若，通通都沒有「理性」：從政府就開始，蔡英文政府／民進黨政府／
（極）綠派政府沒有「理性」，台灣人法官也沒有「理性」，台灣人庶民更
沒有「理性」，於是，「針對酒醉駕駛的台灣人判死刑」成為常態，如果有
太多太多的台灣人都是因為酒醉駕駛而被判死刑，難道，大多數台灣人庶民
會看不出來「全台灣」終究會有太多太多的台灣人「很容易」就死————
甚至會比被酒後駕駛、酒醉駕駛撞死的台灣人還更多人？（酒後駕駛、酒醉
駕駛不見得會撞死人；但酒醉駕駛就被判死刑的台灣人可能還會更多人，因
為『會被判死刑』根本沒有『嚇阻犯罪』的力量，於是，每天每天都會有太
多太多的台灣人酒後駕駛，是這樣，才會造成被判死刑的台灣人會比被撞死
的台灣人還要多更多人的結果。）
Ｉ，所以，至此應該問（對吧？？）：為什麼是在這個時候，就真的也是在
「不滿『江春男酒醉駕駛』還被蔡英文政府／民進黨政府包庇」之後，就算
真的是想表現「對酒駕『零容忍』」，也都不應該違背「理性」，還提議根
本就「不理性」的方案：判酒醉駕駛者死刑。把「死刑」跟「酒駕」連結在
一起，根本是沒有「理性」、沒有道理，卻又極度符合台灣人庶民的「理盲」
實況，根本就是最沒有建設性的想法。這種「通通都想要用『死刑』來『處
理』／『處決』我們大家眾人在今天覺得『很難解決的問題』」的民粹思維，
早就已經被「理性」判斷是「瘋狂」、「不理性／沒有理性」；但是呢，庶
民的民粹思維，也就是說往往不從「理性」的角度／或自身根本沒有「理性」
去判斷死刑之「嚇阻犯罪」的功力／功利是否真的具有「理性」根基（論據）
，這樣，當然也就不能夠「實際上」 « de fait » 如實落實「通通都用死刑來
判」的想法。
Ｊ，說到「理性」，早在啟蒙年代，早已經有人提到：若偷竊也都判死刑，
則竊犯必定也會因為偷竊失風，立刻要殺掉目擊者。為什麼呢？因為，既然
偷竊是被判死刑，殺人也是被判死刑，那，還不如直接殺掉目擊者，反而還
因此更有「沒有目擊證人」的優勢。
以酒後駕駛、酒醉駕駛為例，如果光是酒後駕駛／酒醉駕駛撞到其他行人就
會被判死刑，那，為什麼不進一步把被撞到的行人、還沒有死的行人「進一
步撞死他們」？這樣，不就連目擊傷者、目擊證人都沒有，對駕駛來說更有
優勢？
反正，撞傷行人（目擊者）該被判死刑，撞死行人（目擊證人）也該被判死
刑，那為什麼不一口氣就撞死行人（目擊證人）？畢竟，死者／死人不會活
過來當目擊證人，那又為什麼還要讓傷者、目擊證人都還活著？所以，「理
性」會告訴我們，想要用死刑「解決問題」，純粹只是一個活生生的「理盲」
範例。因為，終究會有太多太多的台灣人被判死刑。他們是誰？通常，都是
「你們媽媽的兒子」、「他媽的老公」、「他奶奶的孫子」，隨隨便便、太
容易就被判死刑，過一刻／過幾分鐘而已就酒後駕駛、酒醉駕駛、就被判死
刑，對吧？
posté le jeudi 11 août MMXVI
| 酒醉駕駛（四） |
| 今天二○一六年八月十一號（禮拜四）周星星我一上網看台灣人的網路新聞 媒體，居然看到一則很不可思議、讓周星星我幾乎要「掉掉下巴」的新聞： 台灣人，為了要對付「酒後駕駛」／「酒醉駕駛」，竟然構想出要針對「酒 駕」判死刑！ 問題是：針對「酒駕」判死刑，怎麼可能會有用？ 更多的問題是： Ａ，「酒醉駕駛」就判死刑，有沒有違憲？ Ｂ，「酒醉駕駛」就判死刑，會不會有用？ Ｃ，誰誰誰／全台灣不少台灣人就因為酒後駕駛、並且真的有酒醉駕駛，就 因此被判死刑，難道，全台灣不會有好幾千、好幾萬的台灣人會真的因此送 死、沒命？ Ｄ，若台灣人的報紙媒體、電視新聞媒體、網路媒體針對全台灣台灣人作民 調，我們能得出確確實實的台灣人『民』調，知道全台灣會有幾成的台灣人 支持「針對酒醉駕駛判死刑」嗎？ Ｅ，就算「民調」顯示全台灣的台灣人庶民『明顯』支持「針對酒醉駕駛判 死刑」，若「針對酒醉駕駛判死刑」沒有違憲————周星星我極度質疑 『針對酒醉駕駛判死刑』會『沒有違憲』————，政府／現在是蔡英文政 府／林全政府／民進黨政府／（極）綠派政府會有那個膽子、接下來會有計 劃要修法／立法嗎？ Ｆ，就算修法／立法通過「針對酒醉駕駛判死刑」，又會有多少台灣人實際 上會被判死刑？須知：就算修法／立法通過「針對酒醉駕駛判死刑」，當然 是絕對不可能會是絕對死刑————『絕對死刑』的意思是：一旦被判是 『酒醉駕駛』，就絕對會被判死刑、不可能會再被判無期徒刑、或有期徒刑 ————。在「不可能會有『絕對死刑』」的狀況下，又會有多少位台灣人 法官會判酒後駕駛、酒醉駕駛的台灣人「死刑」？幾乎可以想見，全台灣的 台灣人庶民根本永遠永遠都看不到「全台灣」會有第一位台灣人會因為「酒 駕」而被判死刑。 Ｇ，「酒醉駕駛要被判死刑」，這樣就能夠嚇阻酒後駕駛／嚇阻酒醉駕駛／ 嚇阻駕駛／嚇阻犯罪嗎？當然，是絕對不可能。我們的「理性」論證會在最 後面的段落；但是，任何台灣人庶民都能夠運用一丁點的「理性」去思考： 對吧？台灣，怎麼可能會「這麼隨便」、「沒有『理性』」就判酒醉駕駛的 台灣人死刑？對吧？ Ｈ，若，通通都沒有「理性」：從政府就開始，蔡英文政府／民進黨政府／ （極）綠派政府沒有「理性」，台灣人法官也沒有「理性」，台灣人庶民更 沒有「理性」，於是，「針對酒醉駕駛的台灣人判死刑」成為常態，如果有 太多太多的台灣人都是因為酒醉駕駛而被判死刑，難道，大多數台灣人庶民 會看不出來「全台灣」終究會有太多太多的台灣人「很容易」就死———— 甚至會比被酒後駕駛、酒醉駕駛撞死的台灣人還更多人？（酒後駕駛、酒醉 駕駛不見得會撞死人；但酒醉駕駛就被判死刑的台灣人可能還會更多人，因 為『會被判死刑』根本沒有『嚇阻犯罪』的力量，於是，每天每天都會有太 多太多的台灣人酒後駕駛，是這樣，才會造成被判死刑的台灣人會比被撞死 的台灣人還要更多人的結果。） Ｉ，所以，至此應該問（對吧？？）：為什麼是在這個時候，就真的也是在 「不滿『江春男酒醉駕駛』還被蔡英文政府／民進黨政府包庇」之後，就算 真的是想表現「對酒駕『零容忍』」，也都不應該違背「理性」，還提議根 本就「不理性」的方案：判酒醉駕駛者死刑。把「死刑」跟「酒駕」連結在 一起，根本是沒有「理性」、沒有道理，卻又極度符合台灣人庶民的「理盲」 實況，根本就是最沒有建設性的想法。這種「通通都想要用『死刑』來『處 理』／『處決』我們大家眾人在今天覺得『很難解決的問題』」的民粹思維， 早就已經被「理性」判斷是「瘋狂」、「不理性／沒有理性」；但是呢，庶 民的民粹思維，也就是說往往不從「理性」的角度／或自身根本沒有「理性」 去判斷死刑之「嚇阻犯罪」的功力／功利是否真的具有「理性」根基（論據） ，這樣，當然也就不能夠「實際上」 « de fait » 如實落實「通通都用死刑來 判」的想法。 Ｊ，說到「理性」，早在啟蒙年代，早已經有人提到：若偷竊也都判死刑， 則竊犯必定也會因為偷竊失風，立刻要殺掉目擊者。為什麼呢？因為，既然 偷竊是被判死刑，殺人也是被判死刑，那，還不如直接殺掉目擊者，反而還 因此更有「沒有目擊證人」的優勢。 以酒後駕駛、酒醉駕駛為例，如果光是酒後駕駛／酒醉駕駛撞到其他行人就 會被判死刑，那，為什麼不進一步把被撞到的行人、還沒有死的行人「進一 步撞死他們」？這樣，不就連目擊傷者、目擊證人都沒有，對駕駛來說更有 優勢？ 反正，撞傷行人（目擊者）該被判死刑，撞死行人（目擊證人）也該被判死 刑，那為什麼不一口氣就撞死行人（目擊證人）？畢竟，死者／死人不會活 過來當目擊證人，那又為什麼還要讓傷者、目擊證人都還活著？所以，「理 性」會告訴我們，想要用死刑「解決問題」，純粹只是一個活生生的「理盲」 範例。因為，終究會有太多太多的台灣人被判死刑。他們是誰？通常，都是 「你們媽媽的兒子」、「他媽的老公」、「他奶奶的孫子」，隨隨便便、太 容易就被判死刑，過一刻／過幾分鐘而已就酒後駕駛、酒醉駕駛、就被判死 刑，對吧？ posté le jeudi 11 août 2016 |
| （原發表日期：二○一六年八月十一號） |
| 酒醉駕駛（三） |
| 周星星我喜歡在週末看電視新聞，因為週末的電視新聞一定會有酒駕撞死人的 新聞。我說過：不管是酒醉駕駛，還是酒後駕駛，我們眾人都應重新再把它 （酒駕）加重看作是「更大的邪惡」。今天，身為影評人，我要再思考國家的 司法機器跟行政機器是怎麼處理酒駕。或，是怎麼看待酒駕。 基本上，似乎是國家的行政機器先有一個意志————這就是『國家的行政 機器怎麼看待酒駕』————，然後再賦予國家的司法機器各種懲罰權，既 要嚴格監視（surveiller），又要廣泛地懲罰（punir）。 只可惜，『影評人』周星星我認為：國家的行政機器把話說得天花亂墜，但 國家的司法機器卻又沒有同等地嚴厲地懲罰酒駕。嚴格監視，還可以再更嚴 格；懲罰酒駕，不必再說要再更嚴格懲罰酒駕，而是必須再多蓋幾座監獄。 的確，國家的行政機器似乎是把「酒駕」看作會危害其他所有公民的「幸福 」的危險行為————直接說成是『犯罪行為』正好就是把話說得天花亂墜 （因為國家的司法機器似乎是在打行政機器兩巴掌）————；國家的行政 機器不僅是積極地要保障公民的「幸福」，但也正在不主動地要控制「人口 」，意思是說國家的行政機器也正在避免「無謂的『公民喪生』」、「無謂 的人口喪失」。 酒駕導致公民死亡、人口喪生、人口喪失，已經是日常生活的常態，已經是 每一週每一週必定會發生的事件。 嚴厲地懲罰酒駕，就必須再多蓋幾座監獄。如果不是這樣，則酒後駕駛、酒 醉駕駛依舊還是日常生活的常態，酒駕撞死人依舊還是每一週每一週必定會 發生的事件。 不過，老天！周星星我當然深知、已經預知嚴厲地懲罰酒駕，例如就是把酒 駕駕駛、酒駕撞死人的駕駛一一地關進監獄————所以才要再多蓋幾座監 獄————也將立即會影響很多位公民的「幸福」。那些很多位公民，指的 是酒駕駕駛、酒駕撞死人的駕駛、酒駕（撞死人的）駕駛的家庭親人，嚴厲 地懲罰酒駕也將會立即影響這些人的「幸福」。 要真正地嚴厲地懲罰酒駕，勢必是會讓酒駕駕駛自正常的日常生活出軌進監 獄、會讓這些酒駕駕駛失業、失學、失去日常生活的幸福，公民的「幸福」。 因為，很明顯，既然酒後駕駛、酒醉駕駛不是謀殺，所以才會有太多太多的 公民喝過酒之後繼續駕駛。但是，也是很明顯，既然酒後駕駛、酒醉駕駛會 導致隨機殺人，所以才必須把太多太多喝過酒又再繼續駕駛的公民們關進監 獄。讓這些人失去一段時間的「幸福」，才會有嚇阻力，才能保障絕大多數 公民們的「幸福」。（原發表日期：二○一四年一月二十號） écrit le lundi 20 janvier MMXIV |
| （原發表日期：二○一四年一月二十號） |
| 酒醉駕駛（二） |
| 是酒後駕駛，還是酒醉駕駛？好像不是那麼重要。不管是「酒後駕駛」……還 是「酒醉駕駛」，周星星我認為：我們大家、全世界所有人，大概都「有罪」 。 有什麼「罪」？還是有什麼「醉」————『醉』於對『酒後駕駛』麻木不仁 ————？看看：《詩經》〈大雅˙蕩之什˙烝民〉有一句：「天生烝民，有 物有則。民之秉彝，好是懿德。」白話文是：「上天生眾民，萬物有法則。人 民之常心，自是喜好美德。」喔……人民自是喜好美德！ 那，為何在媒體以及政府大力宣導要「制裁」酒醉駕駛的氣氛中，酒後依舊仍 有眾人在駕駛？「酒後駕駛」算是喜好美德的作為嗎？ 上天生眾民， 萬物有法則。 人民之常心， 自是喜好美德。 剛剛周星星我說：我們眾人都「醉」於對酒後駕駛麻木不仁。 還記得一個禮拜前的新聞嗎？一位超過六十歲的男駕駛，明顯證據顯示他酒後 駕駛，就這樣酒醉撞死一位二十歲的女大學生————監視器畫面是難得一見 的『驚駭』————那位女大學生幾乎完全沒意識到她在一、兩秒鐘內就跨越 生死界。 超過六十歲的男駕駛，就直接說他是老人吧————憑什麼我們眾人對他抱有 更多的同情？是因為我們對「老人」早已具備更多的同情嗎？ 這就是我們台灣極度矛盾的「大矛盾」。我們台灣人一邊說要嚴懲酒後駕駛， 但我們大家又都在某一個時刻中，我們自己就在酒後駕駛————但絕對沒有 我周星星跟我周星星的家人————。 ㄅ、我們一下子是把酒後駕駛、酒醉駕駛的駕駛當作是別人，但一下子我們自 己也變成酒後駕駛、酒醉駕駛的駕駛；別人是「他者」、「客體」，但我們自 己也變成酒後駕駛、酒醉駕駛的「主體」，犯罪者。這才沒有矛盾。 ㄆ、我們一下子是把酒後駕駛、酒醉駕駛的駕駛當作是犯罪者，認為應該要嚴 懲犯罪者；但一下子就是我們自己變成酒後駕駛、酒醉駕駛的犯罪者，我們自 己就只知道低頭、戴口罩避免面容曝光，但我們自己就絕對不主張要嚴懲我們 自己了。這才不矛盾。 ㄇ、我們一下子是把酒後駕駛、酒醉駕駛的駕駛當作是犯罪者，認為應該要嚴 懲犯罪者；但一下子就是我們自己的親友們變成酒後駕駛、酒醉駕駛的犯罪者 ，我們自己就絕對不主張要嚴懲我們自己的親友們了。甚至，我們自己還會絕 對主張我們的親友們絕非罪犯。這才不矛盾。 ㄈ、我們一下子是把酒後駕駛、酒醉駕駛的駕駛當作是犯罪者，認為應該要嚴 懲犯罪者；但一下子就是「老人」、「中年女人」變成酒後駕駛、酒醉駕駛的 犯罪者，我們自己就不太主張要嚴懲這些行動遲緩的弱者：「老人」、「中年 女人」了。甚至，我們自己還會主張這些行動遲緩的弱者僅只是不小心而已。 這才不矛盾。 這才不矛盾。這才不矛盾。這才不矛盾。 「巴拿馬密件」（Panama Papers, mars, avril 2016） http://newsblog.chinatimes.com/jostar2/archive/45221 |
| （原發表日期：二○一四年一月一號） |
| 酒醉駕駛（一） |
| 即興題目：我們該如何判斷「眾人皆曰應嚴懲『酒駕』卻又特許自己酒醉駕 駛」的矛盾？ 酒醉駕駛具備「任意謀殺性質」。嚴懲「酒駕」，如果出發點是已經認清楚 「酒駕」具備「任意謀殺性質」的話，我們————我們是指『我們是正義 的一方』（《無敵鐵金剛》）的我們————絕對支持，而且還絕對支持要 再更嚴格。那些動輒又再扯嚷嚷說「嚴懲『酒駕』」會再造成更多的家庭不 幸福的人們，絕非是『我們是正義的一方』的我們。 |
| （原發表日期：二○一三年七月十七號） |
| 新制上路四天 警政署酒駕最新統計 |
| 酒駕新制上路第四天，全台各地依舊取締到為數不少的酒駕案件。根據警政署統計，酒駕全國大執法自十三號到十六號共取締 1227 件，其中有 839 件移送、違規 275 件、拒測 111 件、不依指示接受稽查 2 件。 警政署表示，有民眾寧可罰錢、吊照，也不願意接受酒測留下前科，將與法 務部、交通部等單位研擬，是否可對拒測駕駛直接採血檢驗酒精濃度，以防 堵民眾鑽漏洞。 |
| nouvelle du 17 juillet 2013 |
全站熱搜
留言列表
