close
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
「完全嚴肅」Qu'est-ce qu'une « photo flashée » ?
posté le samedi 7 décembre 2013
接下來可以再複習一下鐵路的範例————台北跟高雄之間的鐵路鐵路鐵路
| 「正」跟「反」的二元對立（la dualité） | ||||
| 「意思」（意義）常常是「常識」，但「常識」往往不容納「異思」。所謂「異思」，往往跟「常識」相左。讓我們先把「意思」二字簡稱為「意」這一個字：「意思」，即「意」。 「意」（意思、意義）必定被嵌入某一個或某些個「二元對立」（法文名詞 « dualité »）以內；談到「二元對立」，又應該將「二元對立」理解成「二元搭檔」，因為「二元」的對立正是以「二元搭檔」的結構來表現。 讓我們來看幾個意義的「二元對立」： 「正」跟「反」的二元對立：不管我們手邊要拿來什麼，它就是可以被我們稱之為「正」。「正」是怎麼來的，我們不知道；但我們卻很確定說：「反」一定是被「正」帶過來的。或者，我們也可以這麼說：「正」的到來、「正」的出現，完全是強制性的；而「相反」（ « le contraire » ）的概念完全是先驗的（transcendantal），「反」就是「正」的相反面、相反方向、相反道（途）（『相反道』就是相反的意義）。我們真的很難說這就是套套邏輯、這就是拿「反話」來解釋何謂「反話」，我們真的只能這麼說：「反」的概念、意義完全是先驗的（transcendantal），它就是「正」的相反面（ « le contraire » ）。
「正」跟「反」的最佳的示範就是鐵路（或紙張）。台北跟高雄之間有鐵路，火車只能在鐵路上行駛。透過鐵路，我們可以從台北開往高雄，也可以從高雄開往台北。「透過鐵路，我們可以從台北開往高雄，也可以從高雄開往台北」看似是再自然也不過，因為台北跟高雄之間本來就有雙線鐵路，台北開往高雄（南下）有一線鐵路，高雄開往台北（北上）也有一線鐵路。即使我們拆掉台北跟高雄之間的一線鐵路，我們還是能善用僅存的一線鐵路讓台北跟高雄之間繼續有火車「往」、「返」於台北跟高雄之間。僅有一線鐵路，讓火車僅只能「往」那邊也癢、「返」那邊也癢；往那個方向被我們稱之為「往」、也就是「正」向，跟「往」相反的方向被我們稱之為「返」、也就是「反」向。僅有一線鐵路，正好可證明「正」跟「反」的辯證是被我們所建造的鐵路所限定住了。 那：有沒有可能只讓某一線鐵路只走某一個單一的方向？答：當然是可以的呀，只要我們真的願意這麼做。例如，我們為台北、桃園、宜蘭這三個城市建立了一個三角形的鐵路網，可透過鐵路從台北開往桃園，可透過鐵路從桃園開往宜蘭，可透過鐵路從宜蘭開往台北。如果我們只讓某一線鐵路只走某一個單一的方向，例如要從台北前往宜蘭，我們只能透過鐵路先從台北前往桃園，再從桃園前往宜蘭，我們就成功地從台北抵達宜蘭。但是，如果真這麼做，是不是很不合乎邏輯？既然我們可透過鐵路從宜蘭前往台北，有什麼理由不可以透過鐵路直接從台北前往宜蘭？這不就是鐵路的功能嗎？開了一線鐵路，這一線鐵路當然有「往」、「返」這兩個方向呀。 由鐵路的範例可以得知：一線鐵路必定存有兩個方向：「往」跟「返」這兩個方向，剛好對應「正」跟「反」的這一個「二元對立」。「往」跟「返」這兩個方向正是一對「二元搭檔」，有「正」，就會有「正」的相反方向，曰「反」。「反」的方向，自然得依賴「正」的方向事先先存在。「正」跟「反」的「二元對立」，就像是一線鐵路一樣，一旦我們建立了一線鐵路，我們也同時建立了「往」、「返」這兩個「正」、「反」的方向。除非，我們根本沒建造什麼鐵路，並且在此同時，我們也根本沒建造出「正」跟「反」的「二元對立」。 建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力，暴力構成了事件。 如果，我們根本沒建造什麼鐵路，當然就在此同時（根本沒建造鐵路的此時），我們也根本沒建造出「正」跟「反」的「二元對立」（法文名詞 « dualité »）。建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力……暴力構成了事件。一旦我們用暴力在台北跟高雄之間建造了鐵路，這一條鐵路就已經同時製造出「往」、「返」的二元對立：「正」跟「反」的二元對立。 我們為什麼要說建造一條鐵路這是「暴力」呢？很明顯：一條鐵路必定會因為鐵軌————火車只能在鐵軌上運行————而限定了火車的行進方向。這句話的意思是：你只能在鐵軌上，要嘛往它的左方行進，要嘛往它的右方行進，因為火車不可能出軌去往它的左前方四十五度的方向行進。如果我們大家現在人都在台北，則：從台北前往高雄，我們稱此方向為「往」；從高雄回台北，我們稱此方向為「返」。「往」跟「返」的二元對立來自：我們人位在台北，並且稱從台北前往高雄的方向為「正」，從高雄返回台北的方向為「反」方向。 以上拿鐵路為範例，真的不是什麼套套邏輯、拿超級幼稚的話語來玩耍。我們眾人可能一直沒有注意到：「鐵路已經限定了兩種行進方向正是絕對『強制性的』」。如果我們把這個鐵路的範例拋開，改以太陽系、宇宙為範例，我們大家就更能夠了解方向的「無限定性」（法文名詞 « illimité »）。 用「無限定性」或「非限定性」都多多少少能夠解釋法文名詞 « illimité » 。以太陽系為範例，我們大家最常看到的太陽系圖示大概就是以下這個樣子： |
| 我們大家最常看到的太陽系，往往就是把地球圖示成北半球位在上方的地球。但是，把南半球圖示在上方的地球，也是「對」的。在這種情況，沒有哪一個地球就是「錯」的。或許我們眾人太過習慣於將把北半球放在上方的地球當作「正」的地球，然後，當然就會把將南半球放在上方的地球看作是「反」過來的地球。但是，哪一樣的地球會是「錯」的？沒有。 甚至，要把八大行星————冥王星已經被剔除資格————垂直排列也行；這時，北半球要被放在地球的左側或右側，也都是「對」的。 沒有任何一隻南極的企鵝曾經看過北極星、知道有北極星的存在，但同理可證住在北極圈的伊努伊特人（Inuits）也從未看過南極上方的星座————管它叫作什麼星座。 因為，在宇宙中，就像在太陽系裡面，我們大家其實並沒有事先被強制要待在某一個「定點」。太空梭一定要飛到某一個定點，太空梭裡面的太空人才會看到北半球位在上方的地球。但，一旦太空梭又飛到另外一個定點，太空梭裡面的太空人就會看到南半球位在上方的地球。太空梭飛到某個地方，太空人看到下方是北極冰層；太空梭再飛到某個地方，太空人看到下方是南極冰層。如果太空梭再轉一百八十度，北極冰層或南極冰層就會在太空人的上方。誰曰不可呢？ 上了太空，我們才突然意識到方向正是「無限定性」、「非限定性」（法文名詞 « illimité »）。鐵路「強制地」為我們眾人限定了方向，火車要嘛往鐵軌的左方行進，要嘛往鐵軌的右方行進。同樣地，必須要「強制地」讓太空梭停在某一個「定點」，我們大家才能夠認同太空梭裡面的太空人的觀點，要嘛看到一個北半球位在上方的地球，要嘛看到一個南半球位在上方的地球。 「正」跟「反」的二元對立（la dualité），應這樣看： Ａ、「正」的到來、「正」的出現，完全是強制性的； Ｂ、而且我們很確定說：「反」一定是被「正」帶過來的。 在「正」跟「反」的二元對立、這一對「二元搭檔」正式成立之前，我們又能夠說：「正」跟「反」的概念、意義，其「意」正是完全強制性的「意念／理念」（法文名詞 « Idée »）。 鐵路具備強制性，是因為鐵軌強制限定火車只能往兩種方向行進————這兩種方向，正好是一百八十度完全地『相反』。如果不是以鐵路為範例，例如以行人為範例，則：人的行進方向就不再是被強制限定的。我們人站在地上，我們可以往正前方走，也可以往左前方三十度的方向走，也可以往右前方四十五度的方向走，甚至可以蛇行。但是，如果大家要我們人往「前」走，我們當然就會順其自然地往前面的方向走；如果大家要我們往「後」退，我們就會有點不自然地往後面的方向後退。往「前」走是因為我們眾人都把前方當作是「正」方；往「後」退，我們就會把往「後」退的方向稱之為「反」方、「反方向」。但是，往「前」走、往「後」退的方向並不會像鐵軌一樣是完全被強制限定住的，往「前」走、往「後」退的方向並不會像鐵軌一樣會構成一百八十度完全相反的方向。正是因為如此，例如說人只能夠籠統地把前方當作「正」方跟把後方當作「反」方，就是這種強制性的「意念」（法文名詞 « Idée »）規範了、限定了「正」跟「反」的二元對立。是我們眾人在腦海裡事先先建構好「正」跟「反」的二元對立，「正」的概念跟「反」的概念、這一組二元對立、這一對「二元搭檔」，我們才能夠彼此具備共識得把各種籠籠總總的現象作二分法、將各種現象劃歸到某一種二元對立裡面。就像「冷」跟「熱」的二元對立、「大」跟「小」的二元對立，如果沒有一個「正」方被「強制地」丟過來，則「反」方也就不可能可以存在。建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力……暴力構成了事件。 |
| 「存有」跟「未存有」的二元對立（la dualité） |
| 吉爾˙德勒茲（Gilles DELEUZE）在《意義的邏輯》（LOGIQUE DU SENS, 1969）提到：第一個重大的「二元對立」（法文名詞 « dualité »），就是「因」跟「果」的「二元對立」（法文名詞 « dualité »）（巴黎：午夜出版社，1969 (1997), p. 36.）。但是，縱使我們可以認同————或可以『選擇』認同————吉爾˙德勒茲此言，但恐怕我們還是得再釐清吉爾˙德勒茲此言：「第一個重大的二元對立是『因』跟『果』的二元對立」，指的是「第一個『重大的』」；但我們卻認為第一個「二元對立」是「存有」（être）跟「未存有／不存有」（non-être）的二元對立，第二個「二元對立」是「正」跟「反」的二元對立。 「存有」跟「未存有」的二元對立：「存有」跟「未存有」的「二元對立」（法文名詞 « dualité »）這一課題實在是超大、極大。但一說起「有」跟「無」的二元對立，我們眾人沒有人敢否認這簡直就是「常識」，它的「意思」簡直就是「連三歲小孩都懂」：說要給他們糖糖，糖糖卻掉在地上，連三歲小孩都知道糖糖「沒了！」但是，當然，三歲小孩當然不知道何謂「二元對立」，不知道為什麼「沒了！」會跟「吃糖糖！」構成一個「二元搭檔」。只是，對大人來說，也得深思一下「常識」之所以能夠運作的邏輯到底是什麼。 如果說「常識」說既然存有某個「某某某」————管它那個『某某某』到底是什麼東東————，那，當然就有否定那個「某某某」的必殺劑，我們稱之為「那個『某某某』的『否定』」，實際上就是那個「某某某」沒了、不見了、不在了、不復出現了。所以，第一個「二元對立」是「有」、「沒有」的二元對立：「有」的概念、「沒有」的概念，在此都很抱歉：完全都是先驗的（transcendantal (aux)）。 很難說「有」、「沒有」的二元對立也必須事先具備「正」跟「反」的二元對立的概念、「意念／理念」（法文名詞 « Idée »），畢竟，「正」跟「反」的二元對立，關鍵就在於：「反」的概念是去否定「正」的概念、是「正」的概念的「否定」。但是，我們在此沿用「正」跟「反」的二元對立，目的、該二元對立的重要性可能不在「否定」，反而正是「相反」。所以，我們有「往」、「返」兩種相反的方向，我們有「長」、「短」兩種相反的長度，我們有「輕」、「重」兩種相反的重量，我們有「年輕」、「年老」兩種相反的年紀，我們有「漂亮」、「不好看／醜／長得抱歉」兩種相反的面貌美感，我們有「精神佳」、「精神差」兩種相反的精神活力，太多太多類似的範例可以舉得出來。所以，「正」跟「反」的二元對立：「正」的概念、「反」的概念，又再度是很抱歉：完全都是先驗的（transcendantal (aux)）。 |
LED ZEPPELIN LED ZEPPELIN LED ZEPPELIN LED ZEPPELIN LED ZEPPELIN
全站熱搜
留言列表
